论文录用的最终决定权在编辑还是审稿人手上？

在学术投稿流程中，论文能否被录用的核心矛盾常聚焦于“谁掌握生杀大权”。通过对期刊审稿机制的深度剖析，可明确以下结论：

一、审稿人：专业质量的“守门人”

审稿人主要从学术严谨性角度评估论文：

1. 内容评审：核查研究方法、数据真实性和结论可靠性，过滤学术不端行为。

2. 提出修改意见：针对论文缺陷给出“大修/小修/拒稿”建议，但建议无强制力。

3. 角色局限性：多数期刊邀请2-3名审稿人，若意见冲突（如一人支持录用、两人拒稿），其结论仅作参考。

二、编辑：全局决策的“终裁者”

编辑立足期刊发展需求，拥有绝对决定权：

1. 多维评估标准：

匹配期刊定位（如高创新性论文可破格录用）；

预判学术影响力与读者吸引力。

2. 自主裁量权：

可采纳或忽略审稿意见，例如对“创新性强但数据薄弱”的论文给予修改机会；

终审阶段直接决定录用/拒稿。

三、关键矛盾调和：学术与传播的平衡

1. 审稿人偏见规避：编辑需筛选极端意见，避免因单一审稿人主观性埋没优质论文。

2. 期刊生存逻辑：编辑部倾向录用能提升影响因子的论文，而非纯粹“完美”研究。

► 给作者的实践建议

1. 正视返修意见：即使审稿人质疑，编辑给予修改机会即表明潜在录用意向；

2. 突出创新价值：在Cover Letter中强调研究对期刊受众的独特价值，直击编辑关注点。

学界共识：审稿人是“顾问”，编辑才是“主编”。论文命运=60%编辑决策+30%审稿意见+10%投稿策略。