STP 与 SCI 收录论文的学科分布：科研投稿的“指南针”
在学术研究领域，SCI（Science Citation Index）和ISTP（现称CPCI，Conference Proceedings Citation Index）是国际公认的两大论文检索系统。它们虽同属重要学术评价工具，但学科分布却呈现显著差异，直接影响科研工作者的投稿策略。
一、学科覆盖：基础科学与应用技术的分水岭
SCI：自然科学的核心阵地
SCI以基础学科为重心，生命科学、医学、化学、物理学四大领域占比超70%。例如生命科学期刊超1300种，工程类仅约1000种。其严格的选刊标准（如影响因子、同行评审）使其成为基础理论研究的“黄金标尺”，尤其适合验证原创性科学发现。ISTP/CPCI：多学科交叉的会议平台
ISTP更侧重应用技术与新兴交叉学科。收录的会议论文中，工程技术占比35%，社会科学、管理学、艺术人文合计超30%。例如人工智能、环境科学等快速发展的领域，常通过会议论文在ISTP首次发布阶段性成果。
关键差异：
维度 SCI ISTP/CPCI 核心学科 基础自然科学 工程技术、社会科学 文献类型 期刊论文（长期成果） 会议论文（前沿进展） 更新速度 较慢（注重深度） 较快（追踪热点）
二、实用投稿策略：匹配学科与目标系统
选择SCI的情况：
若研究属于理论突破（如新药物机制、物理模型），或需长期学术影响力，优先投SCI期刊。其引文索引能持续跟踪论文被引用情况，助力学术声誉积累。选择ISTP的情况：
涉及技术应用（如机器人算法优化）、跨学科课题（如数字人文），或需快速发布初步成果时，国际会议+ISTP收录是更优路径。我国学者64%的ISTP论文发表于国际会议。
三、学科趋势：融合与细分并存
近年两大系统的学科边界逐渐模糊：
SCI向应用扩展：新增人工智能、材料工程等期刊，但纯技术专利仍不被收录。
ISTP强化基础学科：部分生物信息学、量子计算会议论文因创新性被SCI二次收录。
科研人员须知：
避免“唯SCI论”：社科、艺术类研究在ISTP中同样具有高价值；
会议论文需谨慎：ISTP收录的会议质量参差，建议选择IEEE等知名学会主办的会议。
结语
理解SCI与ISTP的学科分布，本质是把握基础研究与应用创新的平衡。基础学科深耕者借SCI建立学术坐标，技术开拓者通过ISTP抢占前沿高地。唯有对准“学术标尺”，方能将成果置于国际认可的舞台。
