某高校团队因论文中一句“实验数据显然符合理论预期”被退稿,审稿人批注:“请用数据替代主观断言”——这种踩雷场景在工程类投稿中屡见不鲜。本文将揭秘审稿人最抵触的5类表述,助您避开语言陷阱。
一、模糊定性的工程描述(退稿率高达42%)
反例:
“设备运行效果良好,稳定性显著提升”
审稿人原声:
“未量化‘良好’的具体指标(如故障率下降百分比?连续工作时长?),工程类论文表述优化需数据支撑” 。
优化方案:
► 替换为:“故障率从5.2%降至1.8%(n=30次测试),平均连续工作时长提升至240±15小时”
二、材料与方法的“黑箱式”陈述
致命错误:
仅写“采用先进算法处理数据”
忽略材料制备工艺参数(如热处理温度、压力范围)
后果:
审稿人无法验证实验可重复性,直接触发技术细节披露不足质疑 。
正确姿势:
“使用改进蚁群算法(参数设置:α=1.2,β=2.0,ρ=0.6),样品经850℃真空淬火+200MPa等静压处理”
三、过度简化工程原理
典型案例:
“通过结构优化提升承载力”
审稿人痛点:
“未说明力学模型构建逻辑(如有限元边界条件设置?载荷施加方式?)”
应对策略:
► 补充原理示意图
► 标注关键公式编号(如引用式(3)的冯·卡门方程)
四、文献综述的“模板化缝合”
高频退稿表述:
“前人研究了XX,但尚未解决XX问题”
核心缺陷:
缺乏对技术路线演进分析,未指出现有方法在工程实践中的局限性(如成本、施工难度等)。
升级写法:
“李等(2023)的钢结构加固法需现场焊接(见图2a),在狭小空间施工效率降低37%→本研究预装模块化组件解决该瓶颈”
五、结论中的绝对化断言
危险操作:
“本方案彻底解决桥梁裂缝问题”
审稿人反击:
“未说明适用范围(荷载等级?地质条件?),违反工程严谨性原则” 。
安全表述
► 限定条件:“在Ⅰ-Ⅲ类地基、≤80吨荷载下,裂缝控制合格率达98%”
► 注明局限性:“Ⅳ类软土地基需配合桩基加固使用”
附:工程论文表述自检清单
所有性能描述是否均附量化数据?
⬜ 关键参数(温度/压力/算法)是否精确到数值?
原理阐述是否包含力学机制示意图?
⬜ 结论是否标注适用边界条件?
某期刊编辑透露:满足上述4项的论文,初审通过率提高55%